一盤野味的背后
█連梓佑（浙江省樂清市知臨中學(xué)）
武漢新型肺炎事件一出，引起輿論嘩然。在專家的追根溯源后，輿論將矛頭指向了野生動物，聲稱它們是病毒的源頭。
而那些吃野生動物的人，他們的初衷又何在呢？如果我們?nèi)査麄?，他們都會盡顯美食營養(yǎng)家的風(fēng)范：“猴腦可以壯陽，熊膽可以滋補(bǔ)，獐豬肉營養(yǎng)豐富......”
但或許他們什么都不懂。他們只是圖個新鮮而已。我相信很多吃野味的人，他們并不會將目光過多地放在野味本身的功效上，而是將關(guān)注點投入于舌尖的刺激與“我吃了”這一結(jié)果。吃野味的過程，是一種好奇心的滿足。這種好奇心，就像是阿Q無意去闖革命，就像是魯迅筆下麻木的國民爭相去看砍頭節(jié)目一樣。同時，吃野味這個結(jié)果，還可以成為飯局上夸夸其談的一個亮點。人家不會覺得你莽撞，人家也圖個新鮮。那種新鮮感，也并不是沖著吃野味的益處，而是嘗野味的滋味與野味的價碼。而人家驚嘆的，不僅僅是你繪聲繪色描繪的滋味，還是那一串串冷冰冰的數(shù)字，那種金錢一下子掉進(jìn)洞的聲音。
野味，不僅僅成為滿足人舌尖的食物，還成為衡量一個人的身份與地位的工具。面子，在野味的身后，愈來愈值錢。在虛榮心的指引下，野味被抬到了天價，野生動物市場也活躍起來。在新型肺炎日益猖獗下，人們感受到了形勢的緊迫。""關(guān)閉動物市場！”“停止捕食野生動物！”“殺害生靈，害人害己！”系列口號提出，得到大眾的響應(yīng)與支持。
這呼吁似乎與一個世紀(jì)前美國的利奧波德的倡導(dǎo)有相似之處。在當(dāng)時，當(dāng)人們忙著獵殺生物、開墾林地來滿足己利時，利奧波德卻在《沙鄉(xiāng)年鑒》中探尋著人與自然不同卻適當(dāng)?shù)年P(guān)系。其中，他也表明了不殺害生靈的關(guān)切。
在表面上相似，實質(zhì)卻迥然不同。廖波德的觀點傳達(dá)的是對自然的崇敬，對自然生靈的敬畏，因為敬，由生畏，由生保護(hù)；如果我們的呼吁僅僅是為了防止病毒傳染范圍擴(kuò)大，所采取的緊急性的措施，像是典型的自我保護(hù)與防備。這種口號，強(qiáng)調(diào)的是自我，是利己主義，不是從熱愛自然的本身出發(fā)。
出發(fā)的角度不同，結(jié)果自然也不會相同。我們的倡導(dǎo)只是暫時的，而我們又是何等的健忘呀！緊急性應(yīng)答，會隨著危險的消逝，漸漸消失。隨著時間推移，心頭的傷口也會逐漸愈合，再沉重的記憶也會悄然淡化。而我們又會重回安逸生活，重回原狀。到時候，我們先別提做到像澳大利亞人民因為青蛙生存問題聯(lián)合向政府抗議來搬遷運(yùn)動會大賽場地，別提學(xué)英國女孩們?yōu)樽柚挂豢冒倌昀蠘浔豢扯檬直蹖⒋髽鋰?，我們可能連不吃野味這個教訓(xùn)，也做不到。
而面對吃野味的食客，我們作為旁觀者，也不該擺出“一切與我無關(guān)”的架子。反過來想，我們是不是有一份小小而不可或缺的責(zé)任呢？在事發(fā)之前，當(dāng)我們作為一個旁觀者，看到他人吃野生動物，我們是否有做出善意的提醒？古人云：“勿以善小而不為，勿以惡小而為之?！边@一份不經(jīng)意的提醒，其實也是自我責(zé)任的肩負(fù)。
光是一盤野味背后，就暗含著人們錯綜復(fù)雜的心理。而這次新型肺炎事件，不僅僅是我們心頭的痛，還應(yīng)被當(dāng)作一劑清醒藥，時刻警醒著我們。
